USA planen Angriff auf Iran bereits seit 2002

[makkavelli]

danke jungs

@ Schlex, stell schon mal nen Bierlaster in die Höhle, wenn wir drauf gehen dann wenigstens Arsch voll, toll!!!!

[Heinrich Jungschulz]

Ich halt mich daraus...aber was ich sagen wollte ist, dass viele keine Ahung haben bzgl. Iran, der Geschichte...
Achja Mensch Leute der Ahmadi-Nedschad hat NIX zu sage verdammt nochmal!!!!! Guckt euch die Konstellation der Regierung an. Ali Chamenei (nachfaolger von Khomeini) hat das letzte Wort.
Ahmadi-Nedschad ist nur eine Figur....

Über Chamenei

Wikipedia

Hier

Ach schon wieder zuviel geschrieben.

Gruß der ExilIraner

[makkavelli]

Original von Heinrich Jungschulz
Ich halt mich daraus...aber was ich sagen wollte ist, dass viele keine Ahung haben bzgl. Iran, der Geschichte...Ach shcon wieder zuviel geschrieben.

Gruß der ExilIraner

könnte dran liegen, dass die die ahnung haben sich raushalten wollen erzähls uns doch, ich bin auch bereit meine meinung zu ändern. man lernt ja nie aus!

[Heinrich Jungschulz]

finde deinen Beitrag in Ordnung...und das kann so stehen. Ich meinte andere damit ;)

[obedaia]

ob der präsident das letzte wort hat oder nicht, was spielt das in diesem kontext für eine rolle? ihr glaubt doch nciht allen ernstes dass die anderen hohen organe, ältestenrat, rechtsgelehrter und wie sie sich alle schimpfen anders denken. die ganze regierung ist ein riesiges kasperletheater, und der wahre souverän ist der fanatische glaube, der den geist dieser menschen unumkehrbar verzerrt hat.

und: wikipedia ist keine zuverlässige quelle.

[makkavelli]

Original von obedaia
ob der präsident das letzte wort hat oder nicht, was spielt das in diesem kontext für eine rolle? ihr glaubt doch nciht allen ernstes dass die anderen hohen organe, ältestenrat, rechtsgelehrter und wie sie sich alle schimpfen anders denken. die ganze regierung ist ein riesiges kasperletheater, und der wahre souverän ist der fanatische glaube, der den geist dieser menschen unumkehrbar verzerrt hat.

und: wikipedia ist keine zuverlässige quelle.

jo, ich würd sie auch nicht in meiner Diplomarbeit oder in ner einfachen seminararbeit zitieren... aber für einfache information ist wiki schon gut

[makkavelli]

na wenn das mal nicht sein Todesurteil ist...

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,412049,00.html

[Lt.RockStar]

Oh ne, ÖL! Da stehen die USA ja gar nicht drauf, wenn man ihnen dabei ans Bein pissen will. Dafür gehen die ja ohne Scheiss über Leichen aller Art.

Ich persönlich finde das nicht schlecht uns reichen Spakken einen bitteren Ölpreis aufzuzwängen. Dann denken wir zumindest mal über Alternative zum fossilen Brennstoff nach...

[^jack]

das is im wahrsten sinne des wortes, benzin im feuer


garnicht gut amerika mit höheren benzinpreisen zu drohen

[lolkind]

wahrscheinlich wollten sie damals in den iran einmarschieren, doch waren sie zu blöd und haben den irak attackiert. kann man doch mal verwechseln! ist doch nur ein buchstabe unterschied

ne mal im ernst. ich glaub im iran lohnts sich das eher als im irak. doch was gibt den amis das recht weltpolizei zu spielen? dafür sollte die un zuständig sein!

wenn man da mal so anguggt was da in asien und im mittleren osten so abgeht, muss man echt angst bekommen...

[tenim]

meiner meinung nach wurde der irak nur erobert um einen vorgeschobenen posten für das eigentliche ziel iran+ganzes abendland zu haben.
so wie ich irgentwo gelesen hab hab will die usa im irak dauerhafte militärbasen bauen, das hat seinen grund.
so können truppen und gerät direkt in den kampf geschickt werden und die bomber müssen dann nicht zig stunden von ihrem standort in der usa losfliegen (mit auftanken in der luft).

doch was gibt den amis das recht weltpolizei zu spielen?

die "stärksten" zu sein, alleinherrscher oder zumindest glauben sie das.

und warum die usa china und nordkorea nicht angreift ist meiner meinung nach der, das die auch atombomben haben und sich wehren können.

afrika bringt nichts, da gibts keine besonderen bodenschätze und das land hat auch sonst keinen strategischen nutzen.

[^jack]

bei nordkorea hat aber angeblich auch der faktor china mitgespielt, denn angeblich hätte china einen ami stüzupunkt so nah nicht akzeptiert

weis wer was genaueres?#

[fünf_groschen]

Original von tenim
meiner meinung nach wurde der irak nur erobert um einen vorgeschobenen posten für das eigentliche ziel iran+ganzes abendland zu haben.
so wie ich irgentwo gelesen hab hab will die usa im irak dauerhafte militärbasen bauen, das hat seinen grund.
so können truppen und gerät direkt in den kampf geschickt werden und die bomber müssen dann nicht zig stunden von ihrem standort in der usa losfliegen (mit auftanken in der luft).

Hm, hätte dafür nicht auch die Türkei gereicht? Ich denke für einen einfachen Militärposten hätten die USA keinen Krieg ohne UN-Mandat geführt. Ausserdem grenzt Afghanistan ebenso an Iran, warum also einen zweiten Krieg gegen ein zweites Land?

Ausserdem ist Europa das "Abendland", du meinst sicher das "Morgenland".

afrika bringt nichts, da gibts keine besonderen bodenschätze und das land hat auch sonst keinen strategischen nutzen.

Zum Einen ist Afrika kein Land, sondern ein Kontinent, und zum Anderen hängt das imo eher mit der Pleite in Somalia zusammen. Afrika hätte durchaus seine Bodenschätze wie Erdöl, Diamanten, Gold etc. Als Tor zum Nahen Osten könnte Afrika ebensogut fungieren.

@ lolkind: Wer den USA das Recht dazu gibt? Ganz einfach: Militärbasen auf der ganzen Welt, über 1,3 Mio. Soldaten, sowie eine hochmoderne Technologie. Sie können es sich nunmal leisten. Die 5 ständigen Veto-Mächte im UN-Sicherheitsrat haben einfach eine Hegemonialstellung auf dieser Welt. Niemand kann etwas dagegen machen.

[tenim]

Hm, hätte dafür nicht auch die Türkei gereicht?

nein, da hätte villeicht die gefahr bestanden das die restliche welt dagegen wäre weil die türkei ja das "am besten angepasste land an die westliche welt"
ist (bitte nicht falsch verstehen). mit der türkei kann man reden, sie versuchen in die eu zu kommen und haben ihrerseits schon für sie grosse schritte unternommen (z.b. abschaffung der todesstrafe). ausserdem wären sie ein vermittler im islam-punkt und werden von der restlichen islam-welt ja fast schon als verräter angesehen.

Ausserdem ist Europa das "Abendland", du meinst sicher das "Morgenland".

stimmt, da hab ich mich wohl versprochen.

Als Tor zum Nahen Osten könnte Afrika ebensogut fungieren.

ich finde dafür wäre afrika nicht geeignet. denn dann müstest du in agypten militärbasen bauen und das wollen die bestimmt nicht. im irak bist du doch mittendrin, nach allen seiten parteien "für die man sich auf lange sicht sowiso interressiert": iran,syrien,liebanon,saudi-arabien. ausserdem könnten sie dann ihren israelischen freunden perfekt den rücken stärken.

und afgahnistan haben sie bestimmt aus dem selben grund eingenommen.
da wird eben längerfristig geplant(was ist in 50-100 jahren), vorallem wo die weltweiten ölressourcen knapp werden. und die usa wollen ihre ja nicht anreissen, erstmal den rest der welt abschöpfen.

[B-RAID]

Ich sag dazu nur

Scheiss Krieg

[obedaia]

Original von lolkind
ne mal im ernst. ich glaub im iran lohnts sich das eher als im irak. doch was gibt den amis das recht weltpolizei zu spielen? dafür sollte die un zuständig sein!

"wir schreiben ihnen einen sehr bösen brief."

Original von fünf_groschen
@ lolkind: Wer den USA das Recht dazu gibt? Ganz einfach: Militärbasen auf der ganzen Welt, über 1,3 Mio. Soldaten, sowie eine hochmoderne Technologie. Sie können es sich nunmal leisten. Die 5 ständigen Veto-Mächte im UN-Sicherheitsrat haben einfach eine Hegemonialstellung auf dieser Welt. Niemand kann etwas dagegen machen.

oder um es noch abstrakter zu sagen - das recht des stärkeren. es ist das älteste und einfachste recht seit dem sein von leben.

[fünf_groschen]

Original von obedaia

lol, die un. die sind glaube ich die einzigste instanz auf der welt, die noch bürokratischer sind als deutschland. um team america zu zitieren: "wir schreiben ihnen einen sehr bösen brief."

Zudem ist sie zu sehr von eben diesen starken Mächten abhängig. Wenn den Amis irgendwas nicht passt, wird halt ein Veto eingelegt. Und wenn gegen irgendwas ein Veto eingelegt wird, was die USA bspw. vorhaben, machen sie es trotzdem, siehe Irak-Krieg. Insofern ist die UNO doch nichts weiter als eine Scheinorganisation mit sehr begrenzter Macht.

@tenim: ist was dran...aber das würde ja auch miteinschliessen, dass der 11.9. nur ein von den USA eingefädelter Grund war, um diese Kriege zu legitimieren. Ist letztendlich ne Glaubensfrage ;)

[Balder]

Original von obedaia

oder um es noch abstrakter zu sagen - das recht des stärkeren. es ist das älteste und einfachste recht seit dem sein von leben.

Das bringt es auf den Punkt. Wir können hier noch soviel disskutieren und im Endeffekt kann man nur hoffen, dass da nichts weiter schlimmeres passiert. Ich persönlich glaube nicht, dass es zu einem Atomkrieg kommen wird. In der Bibel steht das angeblich ja auch, und der Bibelcode wurde als fragwürdig erwiesen. Hätte mich auch schwer gewundert, wenn nicht...

Um es mal salopp zu sagen; ich bin davon überzeugt, dass es für solche Sachen, wie dem Iran es die richtigen Leute gibt, die diplomatisch die nötigen Gänge in Bewegung setzen, damit es hier nicht zu einem schlimmen Unheil kommt. Das was der kleine Mann von ausserhalb mitkriegt ist doch immer nur die halbe Wahrheit. Ich kann mich noch genau an die Situation erinnern, wo Nordkorea auch drohte Amerika anzugreifen und in Magazinen wie im Focus sogar schon beängstigende Waffen drinnen standen, die die Nordkoreaner bis zum Amiland verschiessen hätten können. Als ich dann auf einmal in den Nachrichten sah, dass die Nordkoreaner mit den USA abgemacht haben, dass sie ihre Waffenprojekte abrüsten, dachte ich, ich höre nicht richtig. Die sind mittlerweile total untergegangen. Das ist alles eine Sache der Berichterstattung. Von dem Irak hört man doch im Moment auch nicht allzuviel. Ich hatte mir mehr erhofft.Trotz vieler Verfolgungen in den Nachrichten, kann ich bis heute nicht genau sagen, wie es im Irak aussieht. In der letzten Zeit höre ich in den Nachrichten ständig Widersprüche, die ich nicht nachvollziehen kann. Es ist allerdings zweifelhaft, ob Bush nochmal das Risiko eingehen möchte und seine Landsmänner in den Krieg ziehen lässt, was wieder ein Haufen Geld und Opfer kosten wird, und somit seine Position als Präsidenten in Frage stellen könne. Ich möchte nicht wissen, was der Irakkrieg für Unsummen verschlang und noch einmal im Iran einzumarschieren, dann frag ich mich, wo er die nötigen Materialien aufbringt.

Ich sehe das ganze sehr fragwürdig, sehe aber noch keinen wirklichen Grund zur Beunruhigung. Wer weiss, was die ganze Zeit an den Verhandlungstischen auf dieser Welt abläuft...

[Leon der Profi]

Original von Heinrich Jungschulz
Achja Mensch Leute der Ahmadi-Nedschad hat NIX zu sage verdammt nochmal!!!!! Guckt euch die Konstellation der Regierung an. Ali Chamenei (nachfaolger von Khomeini) hat das letzte Wort.
Ahmadi-Nedschad ist nur eine Figur....

Hatte Hitler nich auch erst nich die macht und hat schon ordentlich Propaganda getrieben???

Und außerdem unschuldig ist er auch nich und einen aus dem weg schaffen ist doch nich schlimm.


Ach ja an manche von euch mal das wird hier ewig so weiter gehen das jeder seine Meinung vertritt und dafür immer argumente findet hab ich glaub ich schon mal geschrieben wir können doch eh nich beinflussen was Amerika macht!!!

[makkavelli]

stimmt, können wir nicht...

ich wette aber drauf, wenn der iran die urananreicherung nicht einstellt, dann werden amerikanische bomber wieder fliegen...

nach der öldrohung gestern vom iran kam doch heute schon die ankündigung, dass es wieder eine koalition der willigen geben soll oder hab ich mich verhört.

Karthago war noch mächtig nach dem ersten Krieg, es stand noch nach dem zweiten, aber nach dem 3ten gabs es KArthago nicht mehr oder wie war das?